Nhà công vụ, chuyện nhỏ hay lớn?

Trân Văn

Mười căn nhà công vụ ở thành phố Mỹ Tho được giao cho các viên chức lãnh đạo tỉnh Tiền Giang tạm sử dụng từ 1994 đến nay dù đã có đủ thứ kiến nghị, chỉ đạo vẫn chưa thể thu hồi, bất kể người được giao nhà đã nghỉ hưu từ lâu.

Hết Thanh tra kiến nghị thu hồi (2015), đến báo chí nêu thắc mắc (2016), Hội đồng nhân dân tỉnh chất vấn, Văn phòng Chính phủ chỉ đạo chính quyền tỉnh Tiền Giang phải thực hiện nghiêm túc kiến nghị của Thanh tra (2017) nhưng chuyện vẫn chẳng đến đâu.

Thậm chí sau đó, có lúc, Tỉnh ủy và UBND tỉnh Tiền Giang còn nhất trí bán mười căn nhà ấy theo giá ưu đãi cho các viên chức đã nghỉ hưu nhưng không muốn hoàn trả nhà công vụ. Chuyện bất thành vì công chúng phản đối, chính phủ bác bỏ ý tưởng này (1)…

Tin mới nhất liên quan đến mười căn nhà công vụ vừa đề cập là những viên chức hữu trách ở Tiền Giang vừa bảo với báo giới rằng: Chủ tịch tỉnh đã hứa với các nơi sẽ kiên quyết giải quyết vấn đề nhưng họ không thể cung cấp danh tính những cán bộ, đảng viên đã và đang chiếm dụng nhà công vụ vì các cô, chú nguyên là lãnh đạo của tỉnh, có nhiều cống hiến và có những khó khăn khác nhau nên chưa trả lại nhà. Báo chí nên… chia sẻ và chờ kết quả giải quyết của các cơ quan chức năng (2)…

Dựa trên ước đoán của những người rành rẽ thị trường bất động sản ở Mỹ Tho, tờ Người Lao Động cho biết, giá trị mỗi trong mười căn nhà công vụ bị chiếm dụng không dưới năm tỉ đồng. Nếu cho thuê thì giá phải từ mười triệu đến 15 triệu mỗi tháng.

Không phải tự nhiên mà chính quyền tỉnh Tiền Giang dám giỡn mặt cả chính phủ lẫn nhân dân dai như vậy. Chiếm dụng nhà công vụ là vấn nạn kéo dài nhiều thập niên ở khắp mọi nơi, kể cả trung ương và thỉnh thoảng mới được báo giới đem ra kể (3).

Năm 2014, ông Lê Như Tiến, cựu đại biểu Quốc hội từng đề nghị: Cần xác định chiếm dụng nhà công vụ là một hình thức tham nhũng tài sản trị giá nhiều tỉ và cần xử lý dạng tham nhũng mới này (4).

Chính phủ có làm như thế không? Câu trả lời là không. Đến 2020, sau khi một số người như ông Tiến thúc giục: Chính phủ cần công bố danh tính của những cá nhân chiếm dụng nhà công vụ – 12 viên chức cao cấp mới chịu trả lại nhà công vụ ở Hà Nội (5).

***

Nhà công vụ là công sản. Để công sản công nhiên bị chiếm dụng trong một thời gian dài như vậy là chuyện nhỏ hay lớn? Hoạt động quản trị – điều hành của hệ thống công quyền từ trung ương đến địa phương dựa vào luật pháp hay căn cứ vào vai vế?

Nếu tất cả các công dân đều bình đẳng trước pháp luật thì tại sao có thể dễ dàng tổ chức cưỡng chế rất nhiều thường dân hết sức thô bạo, thậm chí vô đạo, vô pháp chỉ vì họ cương quyết bảo vệ tài sản của chính họ mà lại làm ngơ cho các… “cô, chú” ngang nhiên chiếm dụng công sản trong nhiều năm, thậm chí còn dứt khoát từ chối công bố danh tính để bảo vệ… uy tín của những kẻ vi phạm pháp luật rành rành, bất chấp kiến nghị của Thanh tra, chỉ đạo của chính phủ?

Nếu đó là đặc trưng của “pháp chế xã hội chủ nghĩa”, là mặt sau của “sống, làm việc theo hiến pháp và pháp luật”, là mặt thật của “chính phủ hành động”, của một đảng “trong sạch, vững mạnh” thì ai cần những thứ chỉ có thể kêu xủng xoảng như vậy?

Chú thích

(1) https://nld.com.vn/thoi-su/lan-khan-khong-tra-nha-cong-vu-20220711204422661.htm

(2) https://nld.com.vn/thoi-su/vi-sao-danh-sach-can-bo-ve-huu-om-nha-cong-vu-khong-duoc-cong-khai-20220718102415424.htm

(3) https://baoxaydung.com.vn/loat-can-bo-khong-tra-nha-cong-vu-coi-chung-loi-nhau-ra-toa-301599.html

(4) https://www.doisongphapluat.com/dbqh-le-nhu-tien-da-den-luc-xu-ly-tham-nhung-nha-cong-vu-a66718.html

(5) https://nld.com.vn/thoi-su/chay-i-tra-nha-cong-vu-phai-xu-nghiem-20200424223511369.htm