Ai mới là tội phạm?

Đỗ Ngà|

Một đoạn clip dài 12 phút được đăng mới đây trên đài RFA về việc công an điều tra trả lời chất vấn về con dao, cái thớt, và cái ghế trong vụ án Hồ Duy Hải. Chưa đọc hồ sơ vụ án, chỉ xem clip này chúng ta thấy hình ảnh tên tội phạm chính là công an điều tra chứ không phải là Hồ Duy Hải. Từ những lập luận lóng ngóng của họ, không đủ cơ sở để buộc tội Hồ Duy Hải đã đành, mà ngược lại nó cho thấy chính những công an điều tra đó đã vi phạm pháp luật nghiêm trọng khi thực hiện công tác điều tra.

Ngay từ phút thứ 2’16 đến 2’48 trên đoạn clip, một ông công an nói rằng “Việc cơ quan cảnh sát điều tra yêu cầu nhân chứng mua dao, thớt xác định không phải là để làm công cụ vật chứng vụ án, mà đây mua để xác định làm vật đồng dạng để bổ sung cho việc thực hiện điều tra vụ án chứ không phải coi đây là vật chứng”(hết trích)

Như vậy câu hỏi thứ nhất đặt ra là, luật nào cho phép máy ảnh dùng vật đồng dạng với vật chứng để buộc từ hình người ta? Giá sử như A và B là anh em sinh đôi, nếu A gây án, B vô tội. Vậy là người ta có thể xử án tử với B vì B đồng dạng với A thì cũng được à? Hay nếu đồng chí của anh phạm tội giết người, vậy người ta bắt anh xử án tử vì phép “đồng dạng” cũng được à? Đồng dạng về nghề nghiệp ấy! Hỏi cũng là trả lời, chẳng có phép “đồng dạng” nào trong luật pháp cả. Hãy xem đoạn clip từ phút thứ 3’29’’ đến 3’31’’, khi chủ tọa hỏi “Luật có cho phép không? Luật có cho phép mua cái ấy không?” thì ông công an đó đã không trả lời được.

Cùng nói về con dao, nhưng 2 công an nói 2 ý khác nhau hoàn toàn. Chú ý đoạn clip từ phút thứ 5’28’’ đến 5’45’’, thì một ông công an đã nói rằng “Sau khi Hồ Duy Hải khai nhận tội thì khai ra sau khi dùng con dao rồi rửa dao nhét vào cửa sách phù hợp với nhân chứng Thu, nhân chứng Hùng thu để dọn dẹp hiện trường phát hiện con dao trong đó.”(hết trích). Và sau đó, đoạn clip từ phút thứ 8’01’’ đến 8’13’’ thì ông công an thứ 2 lại nói nói rằng “Hồ Duy Hải nó ra lavobo nước ở nhà vệ sinh nó vặn vòi nước nó rửa dao sạch. Xong nó đi vào trong bưu cục nó nhét con dao vào giữa tấm bảng, và tấm bảng này dựng đứng đặt trên tấm vách tường bên phải bưu cục hướng từ ngoài quốc lộ 1A nhìn vào bưu cục” (hết trích)

Như vậy câu hỏi thứ 2 là, tại sao cả 2 ông công an trong đội điều tra cùng nói về con dao mà ông thì bảo “nhét vào cửa sách”, còn ông khác thì bảo “nhét con dao vào giữa tấm bảng”? Như ta biết, nếu đó là sự thật thì tất 2 ông này sẽ nói một ý thống nhất, còn nếu cùng một sự việc mà 2 ông này nói khác ý nhau thì chắc chắn là ngụy tạo vì mỗi ông vẽ một cách. Không cần đọc hồ sơ, chỉ cần đem 2 lời phát biểu này so sánh thì chúng ta đã thấy công an ngụy tạo chứng cứ rồi. Mà ngụy tạo nhưng không học thuộc bài nên mỗi ông mới nói một kiểu.

Theo như công an cho biết Hồ Duy Hải dùng 3 hung khí chính gây án đó là chiếc ghế hiệu Hòa Phát, một cái thớt gỗ, và 1 con dao. Mà như ta biết, ghế Hòa Phát là ghế khung kim loại. Nếu đem cả 3 thứ này đốt thì chả nhẽ lưỡi dao cũng thành tro? Chả nhẽ khung thép của chiếc ghế cũng thành tro? Cứ cho là 3 vật dụng đó bị đem đi đốt, thì cũng còn lại lưỡi dao và khung ghế chứ? Đến lưỡi dao và khung ghế sau khi cháy còn không có thì công an lấy gì bảo những thứ đó là hung khí đây? Đến một “tế bào” trên vật chứng cũng không trưng ra được thì lấy cơ sở gì để chứng minh Hồ Duy Hải có tội đây?

Như vậy chưa cần đọc hồ sơ vụ án, chỉ cần xem clip 12 phút này thì cũng cho ta thấy công an đã phạm vào 3 điều, thứ nhất tùy tiện dùng phương pháp mà luật pháp không quy định (nói thẳng ra là vi phạm pháp luật), thứ nhì dựng chuyện con dao để nhằm mục đích vu khống bị can, thứ 3 ngụy tạo 100% vật chứng. Những nhân viên điều tra vi phạm cả 3 điều này thì đã đủ cơ sở cấu thành tội chưa?

-Đỗ Ngà-