Truy cứu trách nhiệm “người hùng”

25
- Quảng Cáo -

Trịnh Hữu Long – Luật Khoa tạp chí|

Ông quận phó Đoàn Ngọc Hải từ chức, lấy lý do “không thực hiện được lời hứa với nhân dân, trước kỳ vọng của các đồng chí lão thành cách mạng về việc lập lại trật tự vỉa hè”.

“Khâm phục”, “ngưỡng mộ”, “đáng khen” là phản ứng chủ đạo trên báo chí và mạng xã hội từ khi biết tin đến nay.

Tồn tại một khả năng ông Hải từ chức vì giữ lời hứa “cởi áo về vườn” thật, và nếu đúng thì quả là một điều đáng khen. Nhưng với cách vận hành quyền lực không phụ thuộc vào lá phiếu của người dân như chính quyền hiện nay, tôi giữ một thái độ thận trọng và hoài nghi về động cơ từ chức này.

- Quảng Cáo -

Trên hết, hành động từ chức của ông Hải, nếu có là điểm cộng, cũng không đủ để “xí xoá” cho tất cả những thiệt hại mà ông đã gây ra và những câu hỏi về trách nhiệm pháp lý còn treo lơ lửng trên vỉa hè quận 1.

Vẫn còn đó những tranh cãi pháp lý chưa có hồi kết về việc ông Hải xử lý vỉa hè theo Luật Giao thông Đường bộ như vậy có đúng hay không, hay phải tuân thủ đúng quy trình trong Luật Xử lý Vi phạm Hành chính.

Vẫn còn đó câu hỏi liệu ông Hải có phạm tội huỷ hoại tài sản của người khác hay không.

Vẫn còn đó câu hỏi về việc có nên đẩy người dân buôn bán nhỏ trên vỉa hè vào cảnh mất kế sinh nhai hay không.

Vẫn còn đó câu hỏi về việc hàng loạt bãi gửi xe “vua” ở quận 1 không hề bị đụng đến trong suốt một năm diễn ra chiến dịch của ông Hải.

Vẫn còn đó câu hỏi về việc có hay không nạn cán bộ phường ăn tiền của các hộ dân và không hề bị ông Hải xử lý.

Những câu hỏi đó vẫn treo lơ lửng trên đầu người dân quận 1. Trong khi chưa ai trả lời được cho họ thì họ đã phải chịu thiệt hại là những bậc thềm bị cày nát, những bàn ghế nồi niêu xoong chảo tủ kính bị tịch thu, những ngày làm ăn thất bát, và những bất tiện khác xảy ra trong cuộc sống của mình.

Đó là những thiệt hại xảy đến bất chợt, không dự báo được, người dân không có cơ hội được giải thích, và cũng không có cơ hội được lựa chọn một phương án khác đỡ thiệt hại hơn. Tất cả những gì họ thấy là ông quận phó đùng đùng mang quân đi càn quét.

Thông thường, người ta từ chức vì hai lý do: làm sai hoặc làm kém/không hiệu quả.

Chiến dịch càn quét vỉa hè của ông Hải cho thấy rõ là không có hiệu quả như ông thừa nhận trong đơn từ chức. Ông có thể từ chức để chịu trách nhiệm chính trị cho việc này.

Nhưng không chỉ có thế, tồn tại một khả năng rất lớn là ông đã làm sai chính quy định của Luật Xử lý Vi phạm Hành chính. Do đó, ngoài trách nhiệm chính trị, ông còn phải chịu trách nhiệm pháp lý.

Đến đây, người dân có quyền đòi hỏi chính quyền khởi động một tiến trình xem xét trách nhiệm pháp lý của ông Hải để trả lời tất cả những câu hỏi bên trên.

Những việc gì có thể được tiến hành?

Những hộ dân, doanh nghiệp bị thiệt hại có thể yêu cầu Uỷ ban Nhân dân quận 1 tổ chức một cuộc đối thoại với ông Hải và các đại diện khác của chính quyền.

Những người bị thiệt hại cũng có thể khởi kiện hành vi hành chính của ông Hải ra toà án hành chính thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu toà trả lời xem việc làm của ông Hải có đúng pháp luật hay không. Nếu không đúng thì quận 1 phải bồi thường cho họ.

Nếu vụ việc có dấu hiệu phạm tội huỷ hoại tài sản của người khác hoặc một tội gì đó khác thì phải tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố bị can và tiến hành điều tra, truy tố, xét xử.

Hội đồng Nhân dân quận 1 có thể tổ chức các phiên chất vấn đối với ông Hải, yêu cầu ông phải giải thích việc làm của mình. Việc này lẽ ra đã phải làm từ ngay sau khi ông Hải ra quân đợt đầu tiên và nếu phát hiện thấy ông Hải sai thì đã có thể tiến hành miễn nhiệm ông ấy ngay.

Viết ra những điều này, tôi cũng hoàn toàn hiểu đó là những việc bất khả trong hệ thống chính trị hiện nay. Người dân có đòi quận 1 phải tổ chức đối thoại được không? Họ nộp đơn kiện thì có được toà thụ lý hay không? Nếu toà thụ lý thì liệu phiên toà có diễn ra công bằng không hay sẽ thiên vị phía nhà nước? Hội đồng Nhân dân có bất kỳ động lực nào để tiến hành chất vấn ông Hải hay không?

Câu trả lời cho những câu hỏi trên, rất tiếc, nhiều khả năng là “không”.

Ông Hải từ chức, nhưng trách nhiệm pháp lý của ông còn lơ lửng trên vỉa hè quận 1. Chừng nào trách nhiệm đó còn chưa được làm rõ thì việc từ chức của ông không có nhiều ý nghĩa. Trong một cơ chế mơ hồ mênh mang sương khói như vậy, một ông Hải khác có thể xông ra bất cứ lúc nào./.

- Quảng Cáo -

25 CÁC GÓP Ý

  1. Dm lam cho tp sach dep.den khi lam ng dan phan ung vi ng dan so mat loi jch cua ho.y thuc ng dan tp qua kem.lanh dao lam muon tot cho dan ma mot mjnh lam ko ai dup do mot mjnh chong lung den khi chong lung ko dc nua ngta met moi ko lam qian nua ve vuon nhu loi hua.thi lai bi cho la pha hoai tai san.vay thi tjang cho nao dam lam.cu ntn bao sao dat nuoc giau manh len dc them vao do tham nhung lai nhiu them.suy sup dat nuoc la co.

  2. Theo tôi thì tôi chỉ tội nghiệp cho những người nghèo bám vỉa hè buôn bán để kiếm sống thôi, còn với những hộ gia đình và công ty cố ý xây dựng lấn chiếm vỉa hè ,đất của công thì việc ông Hải xử lý như vậy là tôi rất đồng tình và mong ông sử mạnh tay hơn nữa, để người bộ hành có lối đi thông thoáng.

  3. Nói vớ vẩn
    Chủ trương đã phổ biến cho phường cho các hộ từ lâu rồi cậu viết bài kích động ơi
    Xây nhà lấn đất mà sổ đỏ sổ hồng số tám hoánh cũng không chứng minh được thì phải tháo gỡ
    Toàn nói một chiều

  4. Nếu cái nền giáo dục này đc khaj phóng thì mấy ô khỏi cần làm mấy cái chuyện dở hơi này mà đã lo phát triển đất nước r đồ ngu

  5. Kiểu gì cũng nói đc sao đài ko xem và suy tại sao ô Hải phải từ chức còn việc huỷ hoại tài sản là ko đúng .Tôi là bạn đọc khi xem và biết đơn ô Hải từ chúc có nói rõ?

  6. Ad viết bài này nội dung hoàn toàn phản ứng chủ trương lập lại trật tự vỉa hè.
    Vậy theo ad thì phải làm sao? Hiến kế đi. Gõ ra để cộng đồng xem.
    Chỉ trích mà không thấy những khó khăn, nặng nề của người dám làm việc mà không ai dám làm
    Tôi thấy ông Hải rất bản lĩnh và cương quyết trong việc dẹp vỉa hè. Và tôi ủng hộ việc làm này.
    Còn các câu hỏi tại sao tồn tại 1 năm qua một số đơn vị trên vỉa hè? Tại sao Ad không đặt câu hỏi ka2 chỉ có một mình ông Hải với công việc, mà không phải là các ban ngành đoàn thể cùng nhau thực hiện.
    Tại sao ad chỉ đặt câu hỏi cho một mình ông Hải thôi.
    Tôi được biết qua báo chí một số bãi giữ xe của các đơn vị, cá nhân trong cơ quan nhà nước. Những cơ quan có trách nhiệm phải sờ gáy họ, chứ không phải ông Hải.
    Ông Hải chỉ muốn họ phải hiểu rằng, họ phải tự giác thực hiện việc giải tỏa hành lang vỉa hè mà không cần ông Hải phải ra tay.
    Tôi thấy ad quá thiển cận. Luật sư mà như ad thì … quá chán!
    Tôi muốn đối thoại với ad.
    Tôi không có thời gian nhiều và cũng không gõ kịp những giòng chảy tư tưởng ra trên tường facebook này.

  7. Dẹp vĩa hè để thành phố xanh sạch đâu ko thấy toàn thấy đập phá vô tội vạ máy hiên che nắng mưa cũng dẹp luôn cứ mỏi lần đi dẹp thì nhà báo pv đi theo cả đoàn làm tắc nghẽn gt hiệu quả đâu ko thấy toàn thấy dân phản ứng

  8. Dep vi he ma mai che aHai cung bat thao luon. Thiet tinh, doi khi don con ve, lo quen ao mua, deo con mai hien de dut mua nho. AHai cu doi pha va doi dap, lam nhech nhac them thi co. AHai dang lam eo ah, tu chuc duoi moi hinh thuc nghen a.

  9. lây lâu mói có 1 quan chúc tốt mà cũng đả phá ,tại sao? ÔNG HẢI không lam duoc là do nhũng hộ buôn bán đó đã chung chia vói phuong rồi mà ông ta thì không có bàng chúng để xủ lý dùng có nhũng lối nhân xét sai lêch nguoi ta sẽ đánh giá ràng chúng ta chi cốt ý phá rối sẽ không ai còn tin nũa

  10. Có thể nhũng hộ bị đạp phá đồ đac chính là họ hàng hang hốc của tụi quan chuc lón Vì nhũng hộ buôn bán tại các mạt tiền quận 1 chính là nhũng kẻ chiếm nhà của nhũng nguoi di tản Dân nghèo không có của để buôn bán ỏ nhũng chỗ tốt đó đâu và nếu có thì họ cũng chảng có gì bị đạp phá ngoài đôi quang gánh Cũng có thể ông Hải đã bị bọn quan trên hùa nhau đánh ngã vì đã động đến bà con của chúng

  11. nhũng chỗ bị đạp phá không có đồ đạc của dân ngheo dân nghèo mà thấy công an là đã xách thúng xách làn chạy te rồi làm sao dám dể nguyên bàn ghế đuong đầu vói công an

Comments are closed.